De asesinos mediocres e historias inconexas

Es cierto que no me habían hablado muy bien de Assassin’s Creed III. Que si el prota era el asesino menos carismático de la historia, que si no estaba muy allá… Pero aun así quería jugarlo porque esperaba respuestas que cerrasen por fin la saga de Desmond. Pensaba que no iba a ser tan malo pero nada más comenzar el juego mis sospechas se confirmaron, y desde entonces no he visto más que un enorme potencial perdido, y una historia metida con calzador.

Antes de nada, aunque no quiero centrarme en tema de jugabilidad e interfaz, sí que quiero hacer un par de apuntes con respecto a ella. Jugué el ACI con mando en PC (el mismo mando que estoy usando ahora), la saga de Ezio me la he pasado en PS4 y he vuelto a PC con el III. No sé si es que me he desacostumbrado al mando de la 360 en PC pero los controles y el sistema de combate, por poner un par de cosas, se me han hecho muy cuesta arriba en varias ocasiones y difíciles de manejar. Es verdad que el IV usa el mismo sistema de combate que este, pero mucho más pulido. Hay veces que los controles se me han atragantado y me han parecido absolutamente nefastos (como el selector de objetivo, la mecánica de forzar cerraduras y tener que ir corriendo con las cuchillas para asesinar, cosa que en la saga de Ezio y Altaïr no pasaba). En cuanto a la interfaz, me parece la cosa más absolutamente horrible e impráctica de la historia de los Assassin’s. Venimos de una interfaz minimalista, sencillísima, agradable y cómoda (por estar en vertical) a una en horizontal, recargada hasta decir basta y bastante incómoda. He intentado que mi percepción personal y mi inquina jugando no fuese muy bestia pero ha habido muchos momentos de frustración jugando por la imposibilidad de completar ciertos objetivos para la sincronización completa.

Huelga decir que a partir de este punto hay spoilers de todo el juego, así que si queréis jugarlo (valga la redundancia), no leáis a partir de este punto.

Los Casacas Rojas por Boston. A nivel gráfico es un juego bonito, pero no es suficiente para hacer de él un juego bueno. Ubisoft

Centrándonos ya en el potencial perdido, me gustaría empezar por el tema de Haytham y Kaniehtí:io, Ziio de aquí en adelante. Intuía que desde el principio del juego el señor Kenway no iba a ser un asesino, y aunque me sentó regular que fuese templario, me pareció un giro hábil de guión. Lo que ya no me gustó tanto fue descubrir que Ziio sólo es un maldito plot device y una vasija para el verdadero protagonista del juego: Ratonhnhaké:ton, Connor. Ziio muere trágicamente en un incendio de su aldea Mohawk, provocado por Charles Lee y los templarios cuando buscan el templo de la Primera Civilización. Ubisoft dedidió matar por las buenas al personaje femenino más fuerte del juego para darle profundidad y un pasado trágico a Connor, y un motivo de venganza. Esto ocurre en la secuencia 3, cuando Connor es un niño y mientras juega con sus amigos en el bosque, se encuentra a Charles Lee y los templarios, que le amenazan con destruir su aldea si no les dan lo que quieren. Manda a Connor a avisar al pueblo pero acto seguido lo deja inconsciente (esto no me cuadra mucho pero en fin). Justo en el momento en el que Connor despierta, va corriendo a la aldea, busca a su madre y la encuentra agonizando. Le da tiempo a despedirse de él y a darle la llave del templo de la Primera Civilización que tenía. Y ya. Me parece que teniendo como motivo principal la destrucción de tu poblado tenías una venganza perfecta para ir a por los templarios, pero usar a la madre como motivo superior y último de venganza me parece ir a lo de siempre.

Recordemos que en la saga de Ezio, el motivo de éste es poder vengar la muerte de su padre y de sus hermanos, y que tanto la madre como la hermana de él se salvan y son las que le ponen en vereda y le ayudan a centrarse en eliminar a los Borgia, y a que no le ciegue esta sed. Con lo cual, me parece bastante mal usar a la madre como venganza última y de refilón el tema del pueblo. Mi principal problema con esto es que cuando se recurre al tropo del familiar muerto, éste acaba siendo una mujer. Y como ya he explicado anteriormente, en la saga de Ezio no hizo falta colocar a una de sus familiares como una de las muertas para que éste creciese como personaje y evolucionase.

Además, sigo pensando que Ziio podría haber sido la protagonista del juego (aunque sepamos que el Animus va por tema de ADN y tal) y que hubiese dado mucho más juego y más versatilidad a esta saga. Lo primero: tendría la excusa de la destrucción de su aldea como motivación perfecta para acabar con los templarios. Me hubiese parecido mucho menos forzado y quizá más acorde al juego que usar a Connor, aparte que se demuestra en varias ocasiones durante las primeras secuencias, liderando y uniendo a los pueblos de nativos en contra de los ingleses.

Connor yendo a melé en un fuerte británico. El sistema de combate a ratos se me hizo raro; se terminó perfeccionando en el Black Flag. Ubisoft

El tema de la hermandad de los asesinos me parece un poco cogida con pinzas. Una tierra colonizada y en proceso de independencia, donde el único vestigio de la hermandad de los asesinos lo tiene un nacido de colonizadores, Achilles Davenport, asesino retirado ya. Me hubiese parecido más lógico que la hermandad de los asesinos la tuviesen los propios pueblos nativos. Bien es cierto que alguien tendría que meter las ideas de los asesinos en los pueblos, pero se podría haber hecho sin problema, y más sabiendo que los Mohawk viven sobre un templo de la Primera Civilización. Sin embargo, metes a Achilles con calzador, y da un poco la sensación de haber querido meter a los asesinos porque sí, porque como es el Assassin’s Creed, pues tiene que haber señores con capuchas matando templarios. La lógica me dice que se debería haber puesto a los nativos como la auténtica hermandad Asesina en América del Norte porque no habría quedado tan forzado, y hubiese dado la sensación de hermandad de verdad, no de un señor retirado y malhumorado que desprecia a Connor y que le obliga a colaborar con los hijos de colonizadores para sacarse de encima a los templarios y a los “británicos invasores”.

Lo que me lleva al siguiente punto: tema colonización y nativos siendo masacrados por los colonizadores, tanto franceses como británicos. No soy la persona ideal para hablar de este tema pero he encontrado dos posts que hablan sobre la dicotomía de Connor (como Asesino y como nativo) y otro en el que habla de las decepciones sobre las promesas de juegos post-racistas.

Me gustaría señalar que tanto Connor como los Mohawk y resto de tribus y aldeas nativas muestran rechazo tanto a los ingleses como a los franceses, porque están colonizando su tierra, aprovechándose de sus recursos y además asesinan a los nativos para quedarse con sus tierras. Dicho esto, no me parece lógico que Connor ayude a los franceses y nacidos en las colonias (los Hijos de la Revolución, como ellos se llaman) para lograr la independencia de una tierra, que para empezar, no es suya. Me hubiese gustado a lo mejor que Ziio y su hermandad hubiese defendido su tierra hasta el último aliento. Quizá ese me hubiese parecido un mejor canto a la libertad que el que proclaman los Hijos de la Revolución o los propios templarios, ya que se han llevado por delante a poblados y gente nativa por expansión y “civilizar a los salvajes”; más de una vez en el juego a Connor lo miran con extrañeza y lo llaman “salvaje”, “incivilizado”…

Me parece también bastante absurdo que llegado a cierto punto Haytham y Connor colaboren —momento padre e hijo que me sobra bastante—, porque «al final los asesinos buscan lo mismo que los templarios». Eso de que buscan lo mismo, en términos prácticos, vale. Pero en el fondo los templarios buscan control absoluto y dominación, y los asesinos paz y orden. Además, Connor arde en deseos de matar a su padre por haber abandonado a su madre a su suerte y haber dejado que ésta muriese a manos de uno de sus colegas templarios. Con lo cual la parte de la secuencia 9 de colegueo y medio buenrollismo y luchar juntos me sobra. Se podría haber hecho otra cosa mientras buscan eliminar al mismo objetivo.

Haytham muere en la secuencia 10, mientras Connor intenta dar una sorpresa a los templarios para acabar con Charles Lee; la fijación que tiene con este hombre es enfermiza porque el que es el “malo” (en términos absolutos, y bajo mi punto de vista) es Haytham, ya que es el que ordena la búsqueda del templo de la Primera Civilización y el que promueve absolutamente todo el plan templario en las colonias. Charles Lee no deja de ser un mandado de Haytham —entra en el juego de los Templarios al final de la secuencia 3. Mientras tanto, es un procurador y un ayudante, no un Templario—. La pelea con Haytham tiene su aquel, por el hecho de enfrentar al padre y al hijo, pero la venganza de Lee después es ridícula, o al menos así me pareció a mí, igual que la “preparación” de Connor para ello. Son fragmentos un poco inconexos, sin mucho sentido, que dan paso a un final todavía peor: el pueblo de Connor abandona sus tierras porque desde Nueva York las han vendido.Y ya está. Todo el lío que se ha montado por esas tierras se “soluciona” así. De hecho, Connor no busca venganza contra el recién formado parlamento. Mi principal problema con eso es dejar pasar una oportunidad muy buena de criticar la expropiación de las tierras a los nativos americanos durante la Guerra de Independencia, de mostrar realmente que no fue una guerra sólo de ingleses contra británicos, junto con toda la problemática de la esclavitud y el asesinato en masa de nativos para expropiar sus tierras, unido a un final que carece totalmente de sentido.

Uno de los detalles más raros de este juego es que hay una disonancia física y de voz en Connor cuando pasa de adolescente a a adulto: hay una secuencia en la que tiene voz de adulto pero cuerpo de adolescente. Y es rarísimo. Ubisoft

Luego hay elementos del juego que aparecen al final (las balizas) y que me parecen absurdamente inútiles y sin ningún propósito a esas alturas. Desmond muere, y alguien ajeno al equipo hackea el Animus. ¿Quién es esa persona? No se sabe. No se menciona en el juego. Con lo cual, carece de sentido. Es verdad que este juego cierra la etapa de Desmond, pero para eso se podría haber cerrado en el Revelations, no con un juego mediocre con un final todavía más mediocre y carente de coherencia con la historia y la motivación del personaje principal. A partir de la secuencia 10 el juego deja de tener sentido y es una sucesión de peleas, persecuciones y asesinatos sin orden ni concierto.

Otra cosa que creo que el juego no consigue (y pretende) es el replanteamiento de la integridad de los Asesinos, algo que en el juego se hace con Haytham y los propios templarios, en el lecho de muerte, diciéndole que están buscando lo mismo aunque sus métodos y su final sean distintos. Todos los templarios que matas acaban “haciendo” que te cuestiones su asesinato, porque realmente lo que buscan es o una salida pacífica a un conflicto (mientras crean una zona de guerra), una negociación con las tribus nativas (mientras los asesinan impunemente al negociar), y así sucesivamente. No se muestra en ningún momento nada que indique que los Templarios son más íntegros que los Asesinos, y viceversa. Una opción que se podría haber explorado mucho mejor y que quizá se hubiese conseguido tentando a Connor a entrar en los Templarios, por ejemplo. Como si esto fuese Star Wars y quisieran que abrazara el lado oscuro. Incluso viendo cómo un templario hace algo de lo que de verdad dice hacer sin recurrir a tergiversaciones, engaños o batallas. Esa hubiese sido una manera mucho más efectiva de crear un auténtico conflicto en Connor sobre quiénes son los “buenos” y quiénes los “malos”, y también hubiese creado preguntas al jugador. Porque yo de verdad estaba esperando un buen conflicto moral que me hiciese replantearme si mis acciones como asesino eran más o menos correctas o si los Templarios no eran lo que nos querían hacer creer.

Creo que el tema de los barcos se metió un poco por meter y ver qué tal funcionaba y ha sido la única mecánica del juego que no me ha disgustado y he disfrutado. Ubisoft

Me fastidia haber invertido 12 horas en pasarme un juego que no invita a hacer misiones secundarias, con un personaje carente de carisma y absolutamente plano y una historia bastante difícil de coger por cualquier sitio. Es un juego que, a mi modo de ver, echa aguas por todos lados y que ensucia el nombre de una saga con juegos brillantes a sus espaldas. Una auténtica regresión a todos los niveles en lo que es un Assassin’s Creed. No deja de ser el reflejo de explotar una saga que funciona muy bien, pero con un resultado absolutamente mediocre y mejorable en todos los aspectos, menos en la música, que es lo único que me ha gustado de este juego.

No esperaba que Assassin’s Creed III fuese tan malo, pero ha pasado con bastante más pena que gloria por mi biblioteca. Ha sido una decepción a la que no quería colocar ese título, y que ha terminado siéndolo.